어떤 이들(아리스토텔레스적 생물학과 형이상학의 영향 아래에서)은 종의 진화가 불가능하다고 보았다. 다른 이들은 일정한 진화적 변화에 대한 과학적 증거는 강하다고 인정하면서도, 그것이 식물과 동물 사이, 혹은 동물 종들 사이에 존재하는 질적 차이를 낳았을지는 의심했다.
또 다른 이들은 지상의 모든 생물이 공통 조상을 가질 수 있다는 생각에는 열려 있었지만, 인간만은 예외로 두었는데, 이는 인간이 동물적 조상을 가졌다는 생각이 “혐오스럽다”고 느꼈기 때문이거나, 창세기 2장 7절이 하느님께서 최초의 인간 몸을 직접 흙으로 빚으셨다고 가르친다고 여겼기 때문이다.
마지막으로, 이러한 유보를 갖지 않고, 『종의 기원에 관하여』(1871)에서 성 조지 미바르트(“조지”는 그의 세례명이다)가 주장했듯이, 인간의 몸을 포함해 종들이 자연적으로 진화했다는 생각이 “가장 엄격하고 가장 정통적인 그리스도교 신학과 완전히 양립 가능하다”고 본 이들도 많았다.
여기서 인간의 몸과 영혼의 구분이 결정적이다. 가톨릭 과학자나 신학자 중 누구도 진화나 어떤 순수한 물질적 과정이 지성과 의지의 능력을 지닌 인간의 영적 영혼을 산출할 수 있다고 주장하지 않았다. 모두가 그것의 형이상학적 불가능성과, 영적 영혼은 최초의 인간들뿐 아니라 모든 인간에게서도 직접적인 초자연적 행위로 창조된다는 가톨릭 교리를 인정했다.
많은 가톨릭 신자들이 다윈의 이론이나 그 일부를 과학적·철학적·신학적 이유로 부정하거나 의심했지만, 종의 진화라는 생각 자체가 성경에 본질적으로 반한다고 여긴 신학자는 거의 없었다. 1896년 영향력 있는 가톨릭 학술지 『더블린 리뷰』에 글을 쓴 프란치스코회 사제 데이비드 플레밍(훗날 교황청 성서위원회 서기)은 “가톨릭 신학자 대다수는 … 진화 그 자체가 창세기의 본문에 의해 배제되지 않는다고 본다”고 썼다. 그것이 가톨릭 신앙에 반한다고도 대체로 여겨지지 않았다. 이미 1868년에 성 요한 헨리 뉴먼은 한 서한에서 이렇게 썼다.
“만일 우리가 하느님께서 물질에 그러한 법칙들을 부여하셨고, 그 법칙들이 맹목적 도구성에 의해 수많은 세월 동안 우리가 보는 세계를 빚고 구성했다고 믿는다 해도, 우리는 창조주를 부정하거나 제한하는 것이 아니다. 만일 다윈 씨가 그의 이론의 어떤 지점에서 계시된 진리와 충돌한다면 그것은 별개의 문제다. 그러나 내가 ‘구성’이라 불렀던 발전의 원리 그 자체가 그렇다고는 보지 않는다.”
신학자들과 교회 당국자들 사이에서 교리적 관심은 주로 인간의 기원, 특히 최초 인간들의 몸이 어떻게 생겨났는지에 집중되었다. 어떤 신학자들은 아담의 몸이 직접적이고 즉각적으로 흙에서 창조되었다는 것이 (비록 신앙의 조항은 아닐지라도) 권위 있는 교회 가르침이라고 주장했다. 예컨대 1871년 『더블린 리뷰』에 실린 다윈의 『인간의 유래』 서평에서, 훗날 주교가 된 베네딕도회 사제 존 커스버트 헤들리는 다음과 같이 썼다.
“인간을 제외한 모든 생물이, 최초로 창조된 미세한 생명의 씨앗들에서 혹은 심지어 무기물에서 자연법칙에 의해 진화되었다고 가정하는 것은 신앙에 반하지 않는다. 반면 인간 영혼의 개별적이고 특별한 창조를 부정하는 것은 이단이며, 아담과 하와의 몸이—전자는 무기물에서, 후자는 아담의 갈빗대에서—하느님에 의해 즉각적이고 순간적으로(또는 거의 순간적으로) 형성되었다는 것을 의문시하는 것은 적어도 경솔하며, 아마도 이단에 근접한다.”
반면 뉴먼은 1870년 에드워드 퓨지에게 보낸 서한에서 이렇게 썼다.
“‘모두가 먼지이다’(코헬 3,20). 그러나 우리는 결코 먼지였던 적이 없다. 우리는 조상들에게서 나왔다. 그렇다면 아담에게도 같은 일이 왜 불가능하겠는가? 그렇다고 단언하는 것은 아니지만, 성경이 말하는 것처럼 태양이 지구를 돌고 지구가 움직이지 않는 것이 아니라면, 왜 아담은 반드시 즉각적으로 흙에서 나와야만 하는지 모르겠다.”
많은 신학자들은 진화를 포함한 자연적 과정들이 최초 인간들의 몸 형성에 큰 역할을 했을 가능성을 인정했지만, 그 몸들이 영적 영혼을 받아들일 수 있도록 하기 위해서는 하느님의 직접적 개입도 필요했을 것이라고 보았다.
진화에 관한 수많은 복잡한 쟁점들과 상반된 견해들은 수십 년에 걸쳐 대중적·학문적 가톨릭 장(場)에서 격렬하지만 예의 바르게 논의되었다. 켐프는 H. L. 멘켄의 글 한 대목을 인용하는데, 이는 이러한 분위기를 흥미롭게 보여준다. 종교에 우호적이지 않았던 멘켄은 1925년 스코프스 재판을 논평하며 이렇게 썼다.
“테네시의 이 광대극에 대한 현재의 논의는 가톨릭과 다른 권위주의 언론에서 복음주의 개신교 언론보다 훨씬 더 자유롭고 지적이다. 새 가톨릭 주간지 『커먼윌』과 같은 잡지에서는 양측의 주장이 모두 제시되고, 다양한 논점들이 솔직하고 구속 없는 비판에 부쳐진다. 도를로도 신부는 진화를 열렬히 지지하고, 오툴 박사는 그것을 허튼소리라고 비난한다. … 『커먼윌』 자체는 어느 편도 들지 않지만, 진화는 학교에서 가르쳐져야 한다고 주장한다. 반박 불가능한 사실로서가 아니라, 계몽된 사람들 대다수가 받아들이는 가설로서. 신학적·증거적 반론들은 언급되어야 하지만, 답변 불가능한 것으로 제시되어서는 안 된다.”
물론 가톨릭 신자들 사이의 토론 자유에는 로마 성성들, 특히 금서 목록 성성(1559–1966), 교황청 성서위원회(1902년 설립), 그리고 성성청(1542–1908년에는 로마·보편 종교재판소, 1965년 이후에는 신앙교리성)이 제한을 둘 수 있었다. 진화와 관련해 가장 활발히 움직인 것은 금서 목록 성성이었는데, 특히 1890년대에 진화 사상에 대해 분명히 부정적인 태도를 취했다. 그러나 신앙교리성과 달리, 금서 목록 성성은 교리적 선언이나 단죄를 내릴 권한은 없었고, 특정 저작들을 이유를 공개하지 않은 채 목록에 올리는 방식으로만 조치할 수 있었다.
진화를 옹호한 저작들 가운데 일부가 금서 목록에 올랐지만, 대개 그 이유는 진화 옹호 그 자체가 아니라 다른 문제들 때문이었다. 어떤 책들은 노골적으로 반종교적이거나 무신론적·유물론적 관점을 취했고, 다른 책들은 철학적 인간학에서 환원주의적이거나 인간과 하등 동물의 차이를 충분히 설명하지 못했으며, 또 다른 책들은 성경의 영감에 대해 받아들일 수 없는 이론을 제시했다.
그러나 두 가지 중요한 경우에는 진화에 관한 견해 때문에 제한이 가해졌다. 도미니코회 사제 달마스 르루아의 『유기체 종들에 국한된 진화』(1891년 제2판)와 성 십자가회 사제 존 A. 잠의 『진화와 교의』(1896)이다. 성성이 문제 삼은 핵심은 인간 몸의 기원에 관한 입장으로, 이는 미바르트의 견해와 본질적으로 같았다.
즉 가톨릭 신자는 최초 인간의 몸(영혼은 제외)이 어떤 직접적인 초자연적 개입 없이도 진화를 통해 생겨났다고 믿을 수 있다는 입장이었다. (주목할 점은 미바르트 자신의 책은 결코 검열되지 않았고, 출판 후 비오 9세로부터 철학 명예박사 학위를 받았다는 사실이다.) 르루아는 다음과 같이 썼다.
“인간의 몸은 질료와 형상으로 이루어져 있다. 그리고 그 실체적 형상인 영혼은 물론 하느님에게서 직접 온다. 그러나 질료는 어디에서 오는가? 그것은 교회와 전통이 분명히 가르치듯 땅의 진흙에서 온다. 그런데 인간 영혼은 아무 준비도 없이 이 진흙에 즉시 주입되었는가? 그리고 창세기가 암시하듯 준비의 과정이 있었다면, 그것을 수행한 것이 진화였을 수는 없는가? 이것이 여전히 제기될 수 있는 질문이다.”
불행히도 성성은 “까다로운 사람들”, 특히 진화에 극렬히 반대했던 도미니코회 신학자 부온펜시에레의 설득에 기울었다(아이러니하게도 그의 이름은 “선한 생각”이라는 뜻이다). 그럼에도 르루아와 잠의 경우조차 책을 금서 목록에 올리기보다는, 수도 규율 아래 있는 사제들인 저자들에게 공개적 철회와 유통 중단을 명령하는 선에서 그쳤다.
문제는 1920~30년대에 정점에 이르렀다. 이전에는 진화 문제에 관여하지 않았던 성성청이 금서 목록에 대한 책임을 맡게 되면서, 앙리 드 도를로도와 그의 사후인 1931년에 작업을 이어간 에르네스트 메신저의 인간 몸 진화론에 우려를 표명했다. 수년에 걸친 협의 끝에, 성성청은 1936년 6월 10일 메신저에게 자신의 책을 판매 중단하도록 명령해야 한다는 안건을 8대 2로 가결했다.
그러나 다음 날 비오 11세 교황은 소수 의견을 받아들여 당분간 그 책을 무시하기로 결정했고, 동시에 “인류 고생물학의 과학적 자료에 대한 권위 있는 보고”를 요청했다. 1년 뒤 제출된 보고서는 “인간의 신체 형태의 기원 문제에 관해, 추가 발견과 연구가 결정적 결과를 줄 때까지 인내심 있게, 균형 잡힌 정신으로 기다리는 태도가 최선”이라고 결론지었다. 결국 메신저나 도를로도에 대해 어떤 조치도 취해지지 않았다. 성성청은 어느 시점에서도 진화와 관련된 명제들을 단죄하는 것을 고려하지 않았다.
가톨릭 진화론의 분수령은 1950년 8월 12일, 비오 12세 교황이 회칙 『인류의 기원(Humani Generis)』을 발표하면서 찾아왔다. 교황은 이렇게 썼다.
“교회의 교도권은, 현존하는 인간 과학과 거룩한 신학의 상태에 부합하는 한, 양 분야에 숙련된 이들에 의해, 선존하는 살아 있는 물질에서 기원한 인간 몸의 기원을 탐구하는 진화 교리에 관하여 연구와 토론이 이루어지는 것을 금하지 않는다. 다만 가톨릭 신앙은 영혼들이 하느님에 의해 즉시 창조된다는 것을 우리가 붙들도록 요구한다.”
이는 1871년 미바르트가 제시한 입장, 곧 신체 차원에서의 인간의 자연적·진화적 기원이 가톨릭 신앙에 반하지 않는다는 입장을 분명히 함축한다. <계속>
* 리베르타임즈에서는 '미국 가톨릭 지성(First Things)'의 소식을 오피니언란에 연재합니다. 한국 가톨릭 교회의 변화와 북한 동포를 위해 기도하는 교회가 되기를 소망합니다. - 편집위원실 -
어떤 이들(아리스토텔레스적 생물학과 형이상학의 영향 아래에서)은 종의 진화가 불가능하다고 보았다. 다른 이들은 일정한 진화적 변화에 대한 과학적 증거는 강하다고 인정하면서도, 그것이 식물과 동물 사이, 혹은 동물 종들 사이에 존재하는 질적 차이를 낳았을지는 의심했다.또 다른 이들은 지상의 모든 생물이 공통 조상을 가질 수 있다는 생각에는 열려 있었지만, 인간만은 예외로 두었는데, 이는 인간이 동물적 조상을 가졌다는 생각이 “혐오스럽다”고 느꼈기 때문이거나, 창세기 2장 7절이 하느님께서 최초의 인간 몸을 직접 흙으로 빚으셨다고 가르친다고 여겼기 때문이다.마지막으로, 이러한 유보를 갖지 않고, 『종의 기원에 관하여』(1871)에서 성 조지 미바르트(“조지”는 그의 세례명이다)가 주장했듯이, 인간의 몸을 포함해 종들이 자연적으로 진화했다는 생각이 “가장 엄격하고 가장 정통적인 그리스도교 신학과 완전히 양립 가능하다”고 본 이들도 많았다.여기서 인간의 몸과 영혼의 구분이 결정적이다. 가톨릭 과학자나 신학자 중 누구도 진화나 어떤 순수한 물질적 과정이 지성과 의지의 능력을 지닌 인간의 영적 영혼을 산출할 수 있다고 주장하지 않았다. 모두가 그것의 형이상학적 불가능성과, 영적 영혼은 최초의 인간들뿐 아니라 모든 인간에게서도 직접적인 초자연적 행위로 창조된다는 가톨릭 교리를 인정했다.많은 가톨릭 신자들이 다윈의 이론이나 그 일부를 과학적·철학적·신학적 이유로 부정하거나 의심했지만, 종의 진화라는 생각 자체가 성경에 본질적으로 반한다고 여긴 신학자는 거의 없었다. 1896년 영향력 있는 가톨릭 학술지 『더블린 리뷰』에 글을 쓴 프란치스코회 사제 데이비드 플레밍(훗날 교황청 성서위원회 서기)은 “가톨릭 신학자 대다수는 … 진화 그 자체가 창세기의 본문에 의해 배제되지 않는다고 본다”고 썼다. 그것이 가톨릭 신앙에 반한다고도 대체로 여겨지지 않았다. 이미 1868년에 성 요한 헨리 뉴먼은 한 서한에서 이렇게 썼다.“만일 우리가 하느님께서 물질에 그러한 법칙들을 부여하셨고, 그 법칙들이 맹목적 도구성에 의해 수많은 세월 동안 우리가 보는 세계를 빚고 구성했다고 믿는다 해도, 우리는 창조주를 부정하거나 제한하는 것이 아니다. 만일 다윈 씨가 그의 이론의 어떤 지점에서 계시된 진리와 충돌한다면 그것은 별개의 문제다. 그러나 내가 ‘구성’이라 불렀던 발전의 원리 그 자체가 그렇다고는 보지 않는다.”신학자들과 교회 당국자들 사이에서 교리적 관심은 주로 인간의 기원, 특히 최초 인간들의 몸이 어떻게 생겨났는지에 집중되었다. 어떤 신학자들은 아담의 몸이 직접적이고 즉각적으로 흙에서 창조되었다는 것이 (비록 신앙의 조항은 아닐지라도) 권위 있는 교회 가르침이라고 주장했다. 예컨대 1871년 『더블린 리뷰』에 실린 다윈의 『인간의 유래』 서평에서, 훗날 주교가 된 베네딕도회 사제 존 커스버트 헤들리는 다음과 같이 썼다.“인간을 제외한 모든 생물이, 최초로 창조된 미세한 생명의 씨앗들에서 혹은 심지어 무기물에서 자연법칙에 의해 진화되었다고 가정하는 것은 신앙에 반하지 않는다. 반면 인간 영혼의 개별적이고 특별한 창조를 부정하는 것은 이단이며, 아담과 하와의 몸이—전자는 무기물에서, 후자는 아담의 갈빗대에서—하느님에 의해 즉각적이고 순간적으로(또는 거의 순간적으로) 형성되었다는 것을 의문시하는 것은 적어도 경솔하며, 아마도 이단에 근접한다.”반면 뉴먼은 1870년 에드워드 퓨지에게 보낸 서한에서 이렇게 썼다.“‘모두가 먼지이다’(코헬 3,20). 그러나 우리는 결코 먼지였던 적이 없다. 우리는 조상들에게서 나왔다. 그렇다면 아담에게도 같은 일이 왜 불가능하겠는가? 그렇다고 단언하는 것은 아니지만, 성경이 말하는 것처럼 태양이 지구를 돌고 지구가 움직이지 않는 것이 아니라면, 왜 아담은 반드시 즉각적으로 흙에서 나와야만 하는지 모르겠다.”많은 신학자들은 진화를 포함한 자연적 과정들이 최초 인간들의 몸 형성에 큰 역할을 했을 가능성을 인정했지만, 그 몸들이 영적 영혼을 받아들일 수 있도록 하기 위해서는 하느님의 직접적 개입도 필요했을 것이라고 보았다.진화에 관한 수많은 복잡한 쟁점들과 상반된 견해들은 수십 년에 걸쳐 대중적·학문적 가톨릭 장(場)에서 격렬하지만 예의 바르게 논의되었다. 켐프는 H. L. 멘켄의 글 한 대목을 인용하는데, 이는 이러한 분위기를 흥미롭게 보여준다. 종교에 우호적이지 않았던 멘켄은 1925년 스코프스 재판을 논평하며 이렇게 썼다.“테네시의 이 광대극에 대한 현재의 논의는 가톨릭과 다른 권위주의 언론에서 복음주의 개신교 언론보다 훨씬 더 자유롭고 지적이다. 새 가톨릭 주간지 『커먼윌』과 같은 잡지에서는 양측의 주장이 모두 제시되고, 다양한 논점들이 솔직하고 구속 없는 비판에 부쳐진다. 도를로도 신부는 진화를 열렬히 지지하고, 오툴 박사는 그것을 허튼소리라고 비난한다. … 『커먼윌』 자체는 어느 편도 들지 않지만, 진화는 학교에서 가르쳐져야 한다고 주장한다. 반박 불가능한 사실로서가 아니라, 계몽된 사람들 대다수가 받아들이는 가설로서. 신학적·증거적 반론들은 언급되어야 하지만, 답변 불가능한 것으로 제시되어서는 안 된다.”물론 가톨릭 신자들 사이의 토론 자유에는 로마 성성들, 특히 금서 목록 성성(1559–1966), 교황청 성서위원회(1902년 설립), 그리고 성성청(1542–1908년에는 로마·보편 종교재판소, 1965년 이후에는 신앙교리성)이 제한을 둘 수 있었다. 진화와 관련해 가장 활발히 움직인 것은 금서 목록 성성이었는데, 특히 1890년대에 진화 사상에 대해 분명히 부정적인 태도를 취했다. 그러나 신앙교리성과 달리, 금서 목록 성성은 교리적 선언이나 단죄를 내릴 권한은 없었고, 특정 저작들을 이유를 공개하지 않은 채 목록에 올리는 방식으로만 조치할 수 있었다.진화를 옹호한 저작들 가운데 일부가 금서 목록에 올랐지만, 대개 그 이유는 진화 옹호 그 자체가 아니라 다른 문제들 때문이었다. 어떤 책들은 노골적으로 반종교적이거나 무신론적·유물론적 관점을 취했고, 다른 책들은 철학적 인간학에서 환원주의적이거나 인간과 하등 동물의 차이를 충분히 설명하지 못했으며, 또 다른 책들은 성경의 영감에 대해 받아들일 수 없는 이론을 제시했다.그러나 두 가지 중요한 경우에는 진화에 관한 견해 때문에 제한이 가해졌다. 도미니코회 사제 달마스 르루아의 『유기체 종들에 국한된 진화』(1891년 제2판)와 성 십자가회 사제 존 A. 잠의 『진화와 교의』(1896)이다. 성성이 문제 삼은 핵심은 인간 몸의 기원에 관한 입장으로, 이는 미바르트의 견해와 본질적으로 같았다.즉 가톨릭 신자는 최초 인간의 몸(영혼은 제외)이 어떤 직접적인 초자연적 개입 없이도 진화를 통해 생겨났다고 믿을 수 있다는 입장이었다. (주목할 점은 미바르트 자신의 책은 결코 검열되지 않았고, 출판 후 비오 9세로부터 철학 명예박사 학위를 받았다는 사실이다.) 르루아는 다음과 같이 썼다.“인간의 몸은 질료와 형상으로 이루어져 있다. 그리고 그 실체적 형상인 영혼은 물론 하느님에게서 직접 온다. 그러나 질료는 어디에서 오는가? 그것은 교회와 전통이 분명히 가르치듯 땅의 진흙에서 온다. 그런데 인간 영혼은 아무 준비도 없이 이 진흙에 즉시 주입되었는가? 그리고 창세기가 암시하듯 준비의 과정이 있었다면, 그것을 수행한 것이 진화였을 수는 없는가? 이것이 여전히 제기될 수 있는 질문이다.”불행히도 성성은 “까다로운 사람들”, 특히 진화에 극렬히 반대했던 도미니코회 신학자 부온펜시에레의 설득에 기울었다(아이러니하게도 그의 이름은 “선한 생각”이라는 뜻이다). 그럼에도 르루아와 잠의 경우조차 책을 금서 목록에 올리기보다는, 수도 규율 아래 있는 사제들인 저자들에게 공개적 철회와 유통 중단을 명령하는 선에서 그쳤다.문제는 1920~30년대에 정점에 이르렀다. 이전에는 진화 문제에 관여하지 않았던 성성청이 금서 목록에 대한 책임을 맡게 되면서, 앙리 드 도를로도와 그의 사후인 1931년에 작업을 이어간 에르네스트 메신저의 인간 몸 진화론에 우려를 표명했다. 수년에 걸친 협의 끝에, 성성청은 1936년 6월 10일 메신저에게 자신의 책을 판매 중단하도록 명령해야 한다는 안건을 8대 2로 가결했다.그러나 다음 날 비오 11세 교황은 소수 의견을 받아들여 당분간 그 책을 무시하기로 결정했고, 동시에 “인류 고생물학의 과학적 자료에 대한 권위 있는 보고”를 요청했다. 1년 뒤 제출된 보고서는 “인간의 신체 형태의 기원 문제에 관해, 추가 발견과 연구가 결정적 결과를 줄 때까지 인내심 있게, 균형 잡힌 정신으로 기다리는 태도가 최선”이라고 결론지었다. 결국 메신저나 도를로도에 대해 어떤 조치도 취해지지 않았다. 성성청은 어느 시점에서도 진화와 관련된 명제들을 단죄하는 것을 고려하지 않았다.가톨릭 진화론의 분수령은 1950년 8월 12일, 비오 12세 교황이 회칙 『인류의 기원(Humani Generis)』을 발표하면서 찾아왔다. 교황은 이렇게 썼다.“교회의 교도권은, 현존하는 인간 과학과 거룩한 신학의 상태에 부합하는 한, 양 분야에 숙련된 이들에 의해, 선존하는 살아 있는 물질에서 기원한 인간 몸의 기원을 탐구하는 진화 교리에 관하여 연구와 토론이 이루어지는 것을 금하지 않는다. 다만 가톨릭 신앙은 영혼들이 하느님에 의해 즉시 창조된다는 것을 우리가 붙들도록 요구한다.”이는 1871년 미바르트가 제시한 입장, 곧 신체 차원에서의 인간의 자연적·진화적 기원이 가톨릭 신앙에 반하지 않는다는 입장을 분명히 함축한다. <계속>* 리베르타임즈에서는 '미국 가톨릭 지성(First Things)'의 소식을 오피니언란에 연재합니다. 한국 가톨릭 교회의 변화와 북한 동포를 위해 기도하는 교회가 되기를 소망합니다. - 편집위원실 -