물론 『인류의 기원』은 다윈 시대부터 오늘날까지 교회에서 논의되어 온 진화와 관련된 수많은 중요한 신학적·철학적 문제들을 모두 해결하지는 않았다. 실제로 평범한 가톨릭 신자가 이러한 문제들을 어떻게 이해해야 하는지에 대한 공식적 지침은 많지 않다. 예컨대 『가톨릭 교회 교리서』에는 진화가 명시적으로 언급되지 않는다. 그리고 식물과 동물의 진화조차 거부하는 진화에 대한 반감이 교회의 일부 구석으로 스며들기 시작했다.
이런 점에서, 스튜벤빌 프란치스코회 대학교 생물학 교수 다니엘 퀴블러의 훌륭한 신간 『다윈과 교의: 진화와 가톨릭주의의 양립성』은 시의적절하다. 처음 다섯 장에서 퀴블러(덧붙이자면 그는 가톨릭 과학자 협회의 동료 임원이다)는 신앙과 이성의 관계에 대한 교회의 이해, 진화와의 역사적 대화, 창조 신학, 진화 과학을 검토하며 흔한 오해들을 명확히 정리한다. 이후 각 장은 진화가 제기하는 중요한 신학적·철학적 문제를 다룬다.
6장은 하느님의 섭리와 대립되는 것으로 여겨지곤 하는 “우연”의 역할을 다룬다. 퀴블러는 이것이 진화에만 국한된 새로운 문제가 아니라고 지적한다. “우리 각자의 삶을 대충만 살펴보아도, 우리의 존재가 얼마나 많은 우연한 사건들에 의존하는지 알 수 있다.” 그러나 진화든 일상생활이든, 우연은 결코 하느님의 섭리를 훼손하지 않는다. 왜냐하면
“매 순간 창조를 지탱하시고, 피조물들이 자기 고유의 원인으로 작용하도록 허락하시는 하느님은, 진화 과정에서 피조된 원인들 사이에 일어나는 모든 우연한 만남들 또한 지탱하신다. 우리가 실제로 관찰하는 진화의 우연적 사건들은 그분의 계획이며, 하느님의 비시간적 관점에서는 그런 사건들을 ‘우연’이라 부르기조차 어렵다.”
어떤 이들은 우연이 자연의 설계나 목적에 대한 논증을 무너뜨린다고 생각한다. 그러나 퀴블러는 실제의 진화는 우연과 질서의 상호작용이며, 우연의 역할이 과장되어 왔다고 지적한다. 생물학적·진화적 과정이 가능하려면 물리·화학 수준에서 막대한 질서가 필요하다.
그는 원자들의 성질이 주기율표에 반영되어 아미노산과 생명의 기본 구성 요소들이 자연스럽게 형성되는 점, 단백질 구조가 “알파 나선”과 “베타 시트”로 접히는 강한 물리적 제약을 받는 점을 설명한다. 더 깊은 차원에서는 물리 법칙 자체가 생명의 가능성을 열어 주는 수많은 “인류학적 우연성”을 지닌다. 이러한 근본적 질서가 진화의 결과를 강력하게 형성한다.
퀴블러는 진화에서 “자연에 존재하는 질서가 1차적이고, 과정의 우연적 측면은 2차적”이라고 주장한다. 그리고 우연적 측면은 대체로 이 질서가 허용하는 모든 생물학적 가능성을 드러내는 방식으로 작용한다. 이는 “수렴 진화”라는 보편적 현상으로 극적으로 입증된다. 카메라형 눈은 척추동물, 두족류, 해양 환형동물, 복족류, 해파리 등에서 적어도 일곱 번 이상 독립적으로 진화했다. 한편 난태생은 양서류·파충류·어류 등에서 백 번 이상 독립적으로 진화했다.
다음 장은 종의 진화가 형이상학적으로 가능하지 않다는 아리스토텔레스-토마스주의적 반론들을 다룬다. 난해함을 피하기 어렵지만, 퀴블러는 이러한 반론들이 극복 불가능하지 않음을 자크 마리탱에서 마리우시 타바체크 OP에 이르는 현대 토마스주의자들의 통찰을 활용해 설명한다. 그는 진화를 물질 세계에 내재한 잠재성이 현실화되는 과정으로 볼 수 있음을 보여준다.
이어지는 두 장은 인간 기원과 원죄에 관한 복잡한 문제들을 다룬다. 8장에서 퀴블러는 가톨릭 신학적 인간학과 멸종된 호미닌 및 초기 인류에 대한 최신 지식을 검토한다. 그는 생리적 기준에 따른 “생물학적 인간”과, 불멸의 이성적 영혼을 부여받은 “신학적 인간”, 곧 “참된 인간”을 구분한다. 호모 사피엔스라는 생물학적 종은 점진적으로 등장했지만, 신학적으로 인간인 존재의 출현은 논리적으로는 갑작스러웠다.
유전적 증거는 생물학적 인간의 조상 집단이 수천 명 이하로 줄어든 적이 없음을 시사하지만, 최초의 참된 인간—타락한 이들—이 반드시 둘보다 많았어야 함을 의미하지는 않는다. 여러 가톨릭·개신교 저자들은 하느님께서 생물학적 인간 집단 가운데 단 한 쌍에게 먼저 이성적 영혼을 부여하셨을 가능성을 제시해 왔다. 이는 촘스키와 버윅이 인간 언어 능력의 신경학적 기초가 처음에는 소수에게 나타났을 수 있다고 제안한 것과도 부합한다.
요컨대 과학이 함의하는 생물학적 다원발생설은 『인류의 기원』이 가르치는 신학적 단원발생설—원초적 “참된 인간” 한 쌍—과 논리적으로 양립 불가능하지 않다. 다만 많은 신학자들은 비오 12세가 신학적 다원발생설을 단정적으로 단죄하려 한 것은 아니라고 본다. 그는 그것을 “거부해야 한다”고 하지 않고 “포용해서는 안 된다”고 했으며, 이는 판단 유보를 허용한다.
또한 그는 그 이유를, 다원발생설이 타락과 원죄 교리와 어떻게 양립하는지가 “전혀 분명하지 않다”는 데서 찾았지, 장차 분명해질 가능성을 배제하지는 않았다. 켐프의 바티칸 문서고 연구는 이러한 해석을 뒷받침한다.
일부 신학자들은 이 문을 활짝 열어젖히고 신학적 다원발생설을 받아들였지만, 이는 새로운 문제들도 낳는다. 예컨대 “한 사람으로 말미암아 죄가 세상에 들어왔다”는 성 바오로의 진술을 어떻게 이해할 것인가의 문제다. 여전히 신중함이 요구된다.
9장에서 퀴블러는 원죄와 그 결과에 대한 미묘한 문제들을 탁월하게 다룬다. 어떤 신학자들은 원죄를 우리 조상 호미닌들에게서 물려받은 공격성·욕망·이기성의 충동이라고 설명하지만, 퀴블러는 이러한 충동들이 그 자체로 결함이 아니며 타락의 결과도 아니라고 밝힌다. 타락의 결과는 이성에 의해 완전히 질서 지워져 있던 삶을 가능케 했던 선자연적 은사의 상실이었다.
마찬가지로 그는 죽음이 타락의 결과라는 의미에 대한 오해를 바로잡는다. 진화를 통해 생겨난 인간의 몸은 본래 동물 조상들처럼 자연적으로 죽을 수 있었으나, 조건부로 죽음의 면제를 선자연적 은사로 받았다는 것이다. 그는 성 아우구스티노를 인용한다. “죽을 수 없음은 본성적으로 불사인 천사들과 같은 것이고, 죽지 않을 수 있음은 최초의 인간에게 부여된 은총이다.”
원죄가 어떻게 전해질 수 있는지도 문제다. 이는 유전적으로 전달되는 생리적 특성이 아니다. 영혼은 하느님께서 직접 창조하시는데, 어떻게 전해질 수 있는가? 퀴블러는 우리가 물려받는 타락성은 어떤 실체가 아니라 결핍이라고 설명한다.
우리는 진화된 동물적 본성을 물려받았고, 하느님께서 그것을 이성의 차원으로 들어 올리셨지만, 성화 은총과 선자연적 은사는 결여되어 있다. “이것이 우리가 처한 상태이며, 우리는 그 원래의 은사들 없이 욕망을 질서지우려는 부담을 지고 있다.”
책의 마지막에서 퀴블러는 진화사와 구원사 사이의 놀라운 유비를 제시한다. 두 역사 모두에서 순조로운 승리의 행진은 없었고, 오히려 좌절과 재난 속에서 새로운 생명이 솟아났다.
오늘날 많은 가톨릭 신자들과 그리스도인들은 19세기 선배들만큼이나 진화를 신학적으로 어떻게 이해하고 정통 그리스도교 세계관 안에 통합할지 확신하지 못한다. 이 두 권의 탁월한 신간은 그들에게 큰 도움을 줄 것이다. <끝>
* 리베르타임즈에서는 '미국 가톨릭 지성(First Things)'의 소식을 오피니언란에 연재합니다. 한국 가톨릭 교회의 변화와 북한 동포를 위해 기도하는 교회가 되기를 소망합니다. - 편집위원실 -
물론 『인류의 기원』은 다윈 시대부터 오늘날까지 교회에서 논의되어 온 진화와 관련된 수많은 중요한 신학적·철학적 문제들을 모두 해결하지는 않았다. 실제로 평범한 가톨릭 신자가 이러한 문제들을 어떻게 이해해야 하는지에 대한 공식적 지침은 많지 않다. 예컨대 『가톨릭 교회 교리서』에는 진화가 명시적으로 언급되지 않는다. 그리고 식물과 동물의 진화조차 거부하는 진화에 대한 반감이 교회의 일부 구석으로 스며들기 시작했다.이런 점에서, 스튜벤빌 프란치스코회 대학교 생물학 교수 다니엘 퀴블러의 훌륭한 신간 『다윈과 교의: 진화와 가톨릭주의의 양립성』은 시의적절하다. 처음 다섯 장에서 퀴블러(덧붙이자면 그는 가톨릭 과학자 협회의 동료 임원이다)는 신앙과 이성의 관계에 대한 교회의 이해, 진화와의 역사적 대화, 창조 신학, 진화 과학을 검토하며 흔한 오해들을 명확히 정리한다. 이후 각 장은 진화가 제기하는 중요한 신학적·철학적 문제를 다룬다.6장은 하느님의 섭리와 대립되는 것으로 여겨지곤 하는 “우연”의 역할을 다룬다. 퀴블러는 이것이 진화에만 국한된 새로운 문제가 아니라고 지적한다. “우리 각자의 삶을 대충만 살펴보아도, 우리의 존재가 얼마나 많은 우연한 사건들에 의존하는지 알 수 있다.” 그러나 진화든 일상생활이든, 우연은 결코 하느님의 섭리를 훼손하지 않는다. 왜냐하면“매 순간 창조를 지탱하시고, 피조물들이 자기 고유의 원인으로 작용하도록 허락하시는 하느님은, 진화 과정에서 피조된 원인들 사이에 일어나는 모든 우연한 만남들 또한 지탱하신다. 우리가 실제로 관찰하는 진화의 우연적 사건들은 그분의 계획이며, 하느님의 비시간적 관점에서는 그런 사건들을 ‘우연’이라 부르기조차 어렵다.”어떤 이들은 우연이 자연의 설계나 목적에 대한 논증을 무너뜨린다고 생각한다. 그러나 퀴블러는 실제의 진화는 우연과 질서의 상호작용이며, 우연의 역할이 과장되어 왔다고 지적한다. 생물학적·진화적 과정이 가능하려면 물리·화학 수준에서 막대한 질서가 필요하다.그는 원자들의 성질이 주기율표에 반영되어 아미노산과 생명의 기본 구성 요소들이 자연스럽게 형성되는 점, 단백질 구조가 “알파 나선”과 “베타 시트”로 접히는 강한 물리적 제약을 받는 점을 설명한다. 더 깊은 차원에서는 물리 법칙 자체가 생명의 가능성을 열어 주는 수많은 “인류학적 우연성”을 지닌다. 이러한 근본적 질서가 진화의 결과를 강력하게 형성한다.퀴블러는 진화에서 “자연에 존재하는 질서가 1차적이고, 과정의 우연적 측면은 2차적”이라고 주장한다. 그리고 우연적 측면은 대체로 이 질서가 허용하는 모든 생물학적 가능성을 드러내는 방식으로 작용한다. 이는 “수렴 진화”라는 보편적 현상으로 극적으로 입증된다. 카메라형 눈은 척추동물, 두족류, 해양 환형동물, 복족류, 해파리 등에서 적어도 일곱 번 이상 독립적으로 진화했다. 한편 난태생은 양서류·파충류·어류 등에서 백 번 이상 독립적으로 진화했다.다음 장은 종의 진화가 형이상학적으로 가능하지 않다는 아리스토텔레스-토마스주의적 반론들을 다룬다. 난해함을 피하기 어렵지만, 퀴블러는 이러한 반론들이 극복 불가능하지 않음을 자크 마리탱에서 마리우시 타바체크 OP에 이르는 현대 토마스주의자들의 통찰을 활용해 설명한다. 그는 진화를 물질 세계에 내재한 잠재성이 현실화되는 과정으로 볼 수 있음을 보여준다.이어지는 두 장은 인간 기원과 원죄에 관한 복잡한 문제들을 다룬다. 8장에서 퀴블러는 가톨릭 신학적 인간학과 멸종된 호미닌 및 초기 인류에 대한 최신 지식을 검토한다. 그는 생리적 기준에 따른 “생물학적 인간”과, 불멸의 이성적 영혼을 부여받은 “신학적 인간”, 곧 “참된 인간”을 구분한다. 호모 사피엔스라는 생물학적 종은 점진적으로 등장했지만, 신학적으로 인간인 존재의 출현은 논리적으로는 갑작스러웠다.
유전적 증거는 생물학적 인간의 조상 집단이 수천 명 이하로 줄어든 적이 없음을 시사하지만, 최초의 참된 인간—타락한 이들—이 반드시 둘보다 많았어야 함을 의미하지는 않는다. 여러 가톨릭·개신교 저자들은 하느님께서 생물학적 인간 집단 가운데 단 한 쌍에게 먼저 이성적 영혼을 부여하셨을 가능성을 제시해 왔다. 이는 촘스키와 버윅이 인간 언어 능력의 신경학적 기초가 처음에는 소수에게 나타났을 수 있다고 제안한 것과도 부합한다.요컨대 과학이 함의하는 생물학적 다원발생설은 『인류의 기원』이 가르치는 신학적 단원발생설—원초적 “참된 인간” 한 쌍—과 논리적으로 양립 불가능하지 않다. 다만 많은 신학자들은 비오 12세가 신학적 다원발생설을 단정적으로 단죄하려 한 것은 아니라고 본다. 그는 그것을 “거부해야 한다”고 하지 않고 “포용해서는 안 된다”고 했으며, 이는 판단 유보를 허용한다.또한 그는 그 이유를, 다원발생설이 타락과 원죄 교리와 어떻게 양립하는지가 “전혀 분명하지 않다”는 데서 찾았지, 장차 분명해질 가능성을 배제하지는 않았다. 켐프의 바티칸 문서고 연구는 이러한 해석을 뒷받침한다.일부 신학자들은 이 문을 활짝 열어젖히고 신학적 다원발생설을 받아들였지만, 이는 새로운 문제들도 낳는다. 예컨대 “한 사람으로 말미암아 죄가 세상에 들어왔다”는 성 바오로의 진술을 어떻게 이해할 것인가의 문제다. 여전히 신중함이 요구된다.9장에서 퀴블러는 원죄와 그 결과에 대한 미묘한 문제들을 탁월하게 다룬다. 어떤 신학자들은 원죄를 우리 조상 호미닌들에게서 물려받은 공격성·욕망·이기성의 충동이라고 설명하지만, 퀴블러는 이러한 충동들이 그 자체로 결함이 아니며 타락의 결과도 아니라고 밝힌다. 타락의 결과는 이성에 의해 완전히 질서 지워져 있던 삶을 가능케 했던 선자연적 은사의 상실이었다.마찬가지로 그는 죽음이 타락의 결과라는 의미에 대한 오해를 바로잡는다. 진화를 통해 생겨난 인간의 몸은 본래 동물 조상들처럼 자연적으로 죽을 수 있었으나, 조건부로 죽음의 면제를 선자연적 은사로 받았다는 것이다. 그는 성 아우구스티노를 인용한다. “죽을 수 없음은 본성적으로 불사인 천사들과 같은 것이고, 죽지 않을 수 있음은 최초의 인간에게 부여된 은총이다.”원죄가 어떻게 전해질 수 있는지도 문제다. 이는 유전적으로 전달되는 생리적 특성이 아니다. 영혼은 하느님께서 직접 창조하시는데, 어떻게 전해질 수 있는가? 퀴블러는 우리가 물려받는 타락성은 어떤 실체가 아니라 결핍이라고 설명한다.우리는 진화된 동물적 본성을 물려받았고, 하느님께서 그것을 이성의 차원으로 들어 올리셨지만, 성화 은총과 선자연적 은사는 결여되어 있다. “이것이 우리가 처한 상태이며, 우리는 그 원래의 은사들 없이 욕망을 질서지우려는 부담을 지고 있다.”책의 마지막에서 퀴블러는 진화사와 구원사 사이의 놀라운 유비를 제시한다. 두 역사 모두에서 순조로운 승리의 행진은 없었고, 오히려 좌절과 재난 속에서 새로운 생명이 솟아났다.오늘날 많은 가톨릭 신자들과 그리스도인들은 19세기 선배들만큼이나 진화를 신학적으로 어떻게 이해하고 정통 그리스도교 세계관 안에 통합할지 확신하지 못한다. 이 두 권의 탁월한 신간은 그들에게 큰 도움을 줄 것이다. <끝>* 리베르타임즈에서는 '미국 가톨릭 지성(First Things)'의 소식을 오피니언란에 연재합니다. 한국 가톨릭 교회의 변화와 북한 동포를 위해 기도하는 교회가 되기를 소망합니다. - 편집위원실 -