1961년의 피그스만 침공 당시, 베네수엘라에서의 군사 작전에 사용된 공중 지원의 일부만이라도 제공되었더라면, 세계를 핵전쟁의 문턱까지 몰아넣었던 쿠바 미사일 위기는 아마도 예방될 수 있었을 것이다.
동시에, 한때는 활력 넘치던 경제를 파괴하고 그 악의적 영향력을 반구 전역은 물론 그 너머로까지 확산시킨 쿠바의 억압적 정권 역시 막을 수 있었을 것이다. 과연 존 F. 케네디가 미완으로 남기거나 어설프게 처리한 그 일을, 하필이면 도널드 트럼프가 완수하게 될 수 있었던 것일까?
헨리 테일러는 그의 고전적 저작 『정치가(The Statesman)』에서 “파리 한 마리도 해치지 못할 것 같은 사람이 한 나라를 해칠 수도 있다”고 관찰했다. 국제정치에 대해 깊이 연구했던 케네디는, 자신의 권력을 처음 시험하던 그 시점에서 지나치게 신중했던 것으로 보인다. 반면, 진지한 저서를 읽는 일과는 평온하게 거리를 둔 트럼프는 자신의 권력을 행사하는 데 있어 조금의 거리낌이나 주저함도 보이지 않았다.
그의 결함은, 선한 결과들이 오직 자신의 손길과 의지에서만 비롯된다는 점을 모두가 분명히 알기를 원한다는 데 있다. 그는 가는 곳마다 파괴의 흔적을 남기지만, 동시에 그의 호전적이고 대담한 권력 사용은 이란과 베네수엘라의 정권들—아마도 마지막으로는 쿠바까지—제거하는 데 실제로 기여할지도 모른다. 그의 허세와 자신감 속에서, 그는 아이러니하게도 네 명 이상에 이르는 전임자들이 남겨둔 미완의 과업을 해결하게 될지도 모른다.
후일에 이르러 케네디는, 마키아벨리가 국가 통치의 도구로 묘사했던 ‘적시에 가해지는 잔혹함’을 사용하는 데 주저하지 않았다. 그는 1963년 남베트남 지도자 응오딘지엠(고 딘 디엠)의 암살을 승인했다. 그 조치는 국가의 통치 구조를 뒤흔들었고 전쟁을 격화시켰다. 그러나 그는 그러한 원초적 권력의 손길을 은폐할 수 있었다. 피그스만 침공의 경우는 그렇지 않았다. 쿠바 여단이 조국을 되찾으려는 시도를 미국이 뒷받침하고 있다는 사실은 명백했다.
아이젠하워 행정부와 케네디 행정부 모두, 쿠바 난민들이 비공산 정권을 회복하도록 돕는 데 있어 미국의 개입을 은폐하려 했다. 케네디는 타국의 내정에 개입하지 않는다는 고결한 원칙을 고수하던 라틴아메리카 지도자들을 의식했다. 이 원칙은 그들 어느 나라에 대해서도 개입을 차단하는 방패로 기능했다. 오늘날에도 동일한 원칙이 베네수엘라에 대한 미국의 개입을 반대하는 논거로, 그리고 높은 도덕적 제스처와 함께 동원되고 있다.
그러나 국제법의 성격은, 세계의 다양한 정권들에 대해 도덕적 판단을 회피하는 데 있다. 1944년 연합군이 노르망디에 상륙했을 때, 마셜 페탱 치하 프랑스 정부의 주권이 침해되었다는 점은 분명하다. 또한 국제법을 자유롭게 해석한다면, 제2차 세계대전은 연합군이 독일을 전쟁 전 국경선까지 몰아내고 나치 정권이 저지른 침략의 성과를 박탈했을 때 적절히 종결될 수도 있었을 것이다. 그러나 당시의 이해는, 전쟁이 바로 그 나치 정권의 본성에서 비롯되었으며, 그 정권이 제거되고 내부로부터 재건되기 전까지는 어떤 것도 해결될 수 없다는 것이었다.
그렇다면 왜 베네수엘라, 이란, 쿠바에서의 ‘정권 교체(regime change)’를 두고 이토록 고뇌하는가? 정치적 삶에서 가장 중대한 사실들은 언제나 정권의 전환과 관련되어 왔다. 바이마르의 독일에서 히틀러의 독일로, 바티스타의 쿠바에서 카스트로의 쿠바로의 전환이 그러하다.
필자의 스승 고(故) 레오 스트라우스는 『자연권과 역사』에서 이렇게 말했다. “고전들이 서로 다른 정체들, 특히 최선의 정체에 주된 관심을 기울였을 때, 그들은 자연 현상 다음으로 가장 근본적인 사회 현상, 곧 정체(regime)가 사회의 가장 중대한 현실임을 함의했다.” 정권은 근본적인 사회적 실재이다. 우리가 베네수엘라, 이란, 쿠바의 악한 정권들을 변화시키려 하지 않는다면, 도대체 우리는 왜 그곳에 있는가?
에이브러햄 링컨은 인간이 오직 자기 자신의 동의에 의해서만 통치받을 권리가 보편적 교리임을 의심한 적이 없었다. 인간이 짐승처럼 다른 인간을 지배하는 방식은 어디에서도 자연스러운 것이 아니다.
링컨이 모든 곳에서 전제정에 맞서 무력을 들고 자유 선거를 수립하지 않았던 것은, 원칙의 결여 때문이 아니라 신중함(prudence) 때문이었다. 당시 미국은 외국에 개입할 능력이 부족했고, 그로 인해 국내의 공화정 실험이 중대한 위험에 노출될 수 있었기 때문이다.
그러나 한 세기 이상이 흐른 뒤, 조지 H. W. 부시는 마닐라 상공에 F-4 전투기를 투입해 공중 엄호를 제공하고, 코라손 아키노의 선출된 정부를 전복하려는 어떤 세력에 대해서도 행동하겠다고 위협하는 데서 그러한 위험을 느끼지 않았다. 이제 대통령은 간단한 명령만으로도, 지구 반대편에서 자유 선거로 수립된 정부를 보호하기 위해 행동할 수 있게 된 것이다.
오랫동안 많은 논평가들이 간과해 온 점은, 해외 개입에 대한 이러한 의지가 항상 ‘세계의 경찰’로 행동하려는 열정에서 비롯된 것은 아니라는 사실이다. 오히려 그것은 우리 법과 보통 사람들의 상식 속에 깊이 스며든 하나의 원칙에서 나왔다. 곧, 결과에 영향을 미칠 수 있는 능력이 있을 때, 가능하다면 행동해야 할 어떤 책임이 때로는 발생하는가 하는 질문이다. 미국인의 생명에 위험을 초래하지 않으면서, 부시는 시의적절한 무력 시위를 통해 필리핀의 민주 정부를 보존할 수 있었다.
20년 전, 칼럼니스트 브렛 스티븐스는 ‘치누크 외교’에 대한 생생한 기록을 제시했다. 엔젤 루고 대령이 지휘한 미 육군 제212 이동외과병원(MASH)은, 1만 6천 명의 사망자를 낸 지진 이후 앙골라에서 파키스탄 북서부 국경 지대로 이동했다. 루고가 이끈 미국 부대는 아자드 카슈미르에서 유일하게 완전 가동되는 병원을 제공했다. 미국 의사들은 330건의 대수술을 집도했고, 1만 4천 건의 처방을 발행했으며, 거의 1만 건에 이르는 예방 접종을 실시했다.
그런데 왜 그 일이 우리에게 맡겨졌던 것일까? 결정적인 이유는 이것이었다. 가장 험준한 지형을 가로질러 먼 곳까지 의료 지원을 제공할 수 있는 능력과 수단이 우리에게 있었기 때문이다. 그러므로 우리는 언제든, 실질적인 차이를 만들어낼 힘을 가지고 있을 때마다 스스로에게 물어야 한다.
우리가 할 수 있는 일을 수행함으로써, 우리 자신과 국민의 생명에 어떤 심각한 대가를 치를 위험을 감수하는가?
* 리베르타임즈에서는 '미국 가톨릭 지성(First Things)'의 소식을 오피니언란에 연재합니다. 한국 가톨릭 교회의 변화와 북한 동포를 위해 기도하는 교회가 되기를 소망합니다. - 편집위원실 -
1961년의 피그스만 침공 당시, 베네수엘라에서의 군사 작전에 사용된 공중 지원의 일부만이라도 제공되었더라면, 세계를 핵전쟁의 문턱까지 몰아넣었던 쿠바 미사일 위기는 아마도 예방될 수 있었을 것이다.동시에, 한때는 활력 넘치던 경제를 파괴하고 그 악의적 영향력을 반구 전역은 물론 그 너머로까지 확산시킨 쿠바의 억압적 정권 역시 막을 수 있었을 것이다. 과연 존 F. 케네디가 미완으로 남기거나 어설프게 처리한 그 일을, 하필이면 도널드 트럼프가 완수하게 될 수 있었던 것일까?헨리 테일러는 그의 고전적 저작 『정치가(The Statesman)』에서 “파리 한 마리도 해치지 못할 것 같은 사람이 한 나라를 해칠 수도 있다”고 관찰했다. 국제정치에 대해 깊이 연구했던 케네디는, 자신의 권력을 처음 시험하던 그 시점에서 지나치게 신중했던 것으로 보인다. 반면, 진지한 저서를 읽는 일과는 평온하게 거리를 둔 트럼프는 자신의 권력을 행사하는 데 있어 조금의 거리낌이나 주저함도 보이지 않았다.그의 결함은, 선한 결과들이 오직 자신의 손길과 의지에서만 비롯된다는 점을 모두가 분명히 알기를 원한다는 데 있다. 그는 가는 곳마다 파괴의 흔적을 남기지만, 동시에 그의 호전적이고 대담한 권력 사용은 이란과 베네수엘라의 정권들—아마도 마지막으로는 쿠바까지—제거하는 데 실제로 기여할지도 모른다. 그의 허세와 자신감 속에서, 그는 아이러니하게도 네 명 이상에 이르는 전임자들이 남겨둔 미완의 과업을 해결하게 될지도 모른다.후일에 이르러 케네디는, 마키아벨리가 국가 통치의 도구로 묘사했던 ‘적시에 가해지는 잔혹함’을 사용하는 데 주저하지 않았다. 그는 1963년 남베트남 지도자 응오딘지엠(고 딘 디엠)의 암살을 승인했다. 그 조치는 국가의 통치 구조를 뒤흔들었고 전쟁을 격화시켰다. 그러나 그는 그러한 원초적 권력의 손길을 은폐할 수 있었다. 피그스만 침공의 경우는 그렇지 않았다. 쿠바 여단이 조국을 되찾으려는 시도를 미국이 뒷받침하고 있다는 사실은 명백했다.아이젠하워 행정부와 케네디 행정부 모두, 쿠바 난민들이 비공산 정권을 회복하도록 돕는 데 있어 미국의 개입을 은폐하려 했다. 케네디는 타국의 내정에 개입하지 않는다는 고결한 원칙을 고수하던 라틴아메리카 지도자들을 의식했다. 이 원칙은 그들 어느 나라에 대해서도 개입을 차단하는 방패로 기능했다. 오늘날에도 동일한 원칙이 베네수엘라에 대한 미국의 개입을 반대하는 논거로, 그리고 높은 도덕적 제스처와 함께 동원되고 있다.그러나 국제법의 성격은, 세계의 다양한 정권들에 대해 도덕적 판단을 회피하는 데 있다. 1944년 연합군이 노르망디에 상륙했을 때, 마셜 페탱 치하 프랑스 정부의 주권이 침해되었다는 점은 분명하다. 또한 국제법을 자유롭게 해석한다면, 제2차 세계대전은 연합군이 독일을 전쟁 전 국경선까지 몰아내고 나치 정권이 저지른 침략의 성과를 박탈했을 때 적절히 종결될 수도 있었을 것이다. 그러나 당시의 이해는, 전쟁이 바로 그 나치 정권의 본성에서 비롯되었으며, 그 정권이 제거되고 내부로부터 재건되기 전까지는 어떤 것도 해결될 수 없다는 것이었다.그렇다면 왜 베네수엘라, 이란, 쿠바에서의 ‘정권 교체(regime change)’를 두고 이토록 고뇌하는가? 정치적 삶에서 가장 중대한 사실들은 언제나 정권의 전환과 관련되어 왔다. 바이마르의 독일에서 히틀러의 독일로, 바티스타의 쿠바에서 카스트로의 쿠바로의 전환이 그러하다.필자의 스승 고(故) 레오 스트라우스는 『자연권과 역사』에서 이렇게 말했다. “고전들이 서로 다른 정체들, 특히 최선의 정체에 주된 관심을 기울였을 때, 그들은 자연 현상 다음으로 가장 근본적인 사회 현상, 곧 정체(regime)가 사회의 가장 중대한 현실임을 함의했다.” 정권은 근본적인 사회적 실재이다. 우리가 베네수엘라, 이란, 쿠바의 악한 정권들을 변화시키려 하지 않는다면, 도대체 우리는 왜 그곳에 있는가?에이브러햄 링컨은 인간이 오직 자기 자신의 동의에 의해서만 통치받을 권리가 보편적 교리임을 의심한 적이 없었다. 인간이 짐승처럼 다른 인간을 지배하는 방식은 어디에서도 자연스러운 것이 아니다.링컨이 모든 곳에서 전제정에 맞서 무력을 들고 자유 선거를 수립하지 않았던 것은, 원칙의 결여 때문이 아니라 신중함(prudence) 때문이었다. 당시 미국은 외국에 개입할 능력이 부족했고, 그로 인해 국내의 공화정 실험이 중대한 위험에 노출될 수 있었기 때문이다.그러나 한 세기 이상이 흐른 뒤, 조지 H. W. 부시는 마닐라 상공에 F-4 전투기를 투입해 공중 엄호를 제공하고, 코라손 아키노의 선출된 정부를 전복하려는 어떤 세력에 대해서도 행동하겠다고 위협하는 데서 그러한 위험을 느끼지 않았다. 이제 대통령은 간단한 명령만으로도, 지구 반대편에서 자유 선거로 수립된 정부를 보호하기 위해 행동할 수 있게 된 것이다.오랫동안 많은 논평가들이 간과해 온 점은, 해외 개입에 대한 이러한 의지가 항상 ‘세계의 경찰’로 행동하려는 열정에서 비롯된 것은 아니라는 사실이다. 오히려 그것은 우리 법과 보통 사람들의 상식 속에 깊이 스며든 하나의 원칙에서 나왔다. 곧, 결과에 영향을 미칠 수 있는 능력이 있을 때, 가능하다면 행동해야 할 어떤 책임이 때로는 발생하는가 하는 질문이다. 미국인의 생명에 위험을 초래하지 않으면서, 부시는 시의적절한 무력 시위를 통해 필리핀의 민주 정부를 보존할 수 있었다.20년 전, 칼럼니스트 브렛 스티븐스는 ‘치누크 외교’에 대한 생생한 기록을 제시했다. 엔젤 루고 대령이 지휘한 미 육군 제212 이동외과병원(MASH)은, 1만 6천 명의 사망자를 낸 지진 이후 앙골라에서 파키스탄 북서부 국경 지대로 이동했다. 루고가 이끈 미국 부대는 아자드 카슈미르에서 유일하게 완전 가동되는 병원을 제공했다. 미국 의사들은 330건의 대수술을 집도했고, 1만 4천 건의 처방을 발행했으며, 거의 1만 건에 이르는 예방 접종을 실시했다.그런데 왜 그 일이 우리에게 맡겨졌던 것일까? 결정적인 이유는 이것이었다. 가장 험준한 지형을 가로질러 먼 곳까지 의료 지원을 제공할 수 있는 능력과 수단이 우리에게 있었기 때문이다. 그러므로 우리는 언제든, 실질적인 차이를 만들어낼 힘을 가지고 있을 때마다 스스로에게 물어야 한다.우리가 할 수 있는 일을 수행함으로써, 우리 자신과 국민의 생명에 어떤 심각한 대가를 치를 위험을 감수하는가?* 리베르타임즈에서는 '미국 가톨릭 지성(First Things)'의 소식을 오피니언란에 연재합니다. 한국 가톨릭 교회의 변화와 북한 동포를 위해 기도하는 교회가 되기를 소망합니다. - 편집위원실 -