[USA 가톨릭 301] 아동의 온라인 보호는, 표현의 자유나 부모의 권리를 위협하지 않는다. 리베르타임즈

채널명: 뉴스홈 > 오피니언 > 종교 기사 제목:

[USA 가톨릭 301] 아동의 온라인 보호는, 표현의 자유나 부모의 권리를 위협하지 않는다.

2026-04-07 07:26 | 입력 : 리베르타임즈

클레어 모렐 Clare Morell is a fellow at the Ethics and Public Policy Center and author of The Tech Exit. 윤리공공정책센터 연구원

지난주 역사적 판결로 평가되는 K.G.M. 대 메타 외(K.G.M. v. Meta et al.) 사건에서, 메타와 유튜브가 한 개별 원고에게 발생한 피해에 대해 책임이 있다고 인정된 이후, 두 가지 오해가 퍼지고 있다.

첫째, 이 평결이 표현의 자유를 위협한다는 것이고, 둘째, 부모의 권리와 책임을 약화시킨다는 것이다. 이와 유사한 우려는 미성년자의 소셜미디어 이용에 연령 제한이나 부모 동의 요건을 부과하는 거의 12개에 이르는 주(州) 법률들에 대해서도 제기되어 왔다. 그러나 아동의 복지, 표현의 자유, 부모의 권리는 반드시 서로 경쟁하는 가치일 필요가 없다.

표현의 자유가 위협받는다는 우려와 관련하여, 데이비드 프렌치는 뉴욕 타임스에 이렇게 썼다. “소셜미디어 사이트는 술병이나 담배가 아니다. 그것은 약물을 전달하는 것이 아니다. 그것은 말을 전달한다. 그 말은 때로는 어리석고 무해할 수 있다. 때로는 유독하고 해로울 수 있다. 때로는 교육적이거나 영감을 줄 수도 있다. 그러나 그것은 모두 말이며, 미국에서 말은 전통적으로 극히 제한된 경우에만 차단되거나 검열되거나 규제될 수 있다.”

이 분석에는 중요한 사실들이 빠져 있다. 무엇보다도, K.G.M. 사건은 말의 내용이 아니라 중독적 설계에 관한 것이었다. 메타와 유튜브는 중독성 있는 제품을 설계하여 그것이 원고의 정신건강 피해를 초래하는 데 중대한 요인이 되었고, 아동에게 미치는 위험에 대해 사용자에게 경고하지 않았다는 이유로 책임이 있다고 판단되었다.

소송은 원고가 소셜미디어에서 접한 콘텐츠 때문에 피해를 입었다고 주장한 것이 아니라, 공격적인 알고리즘, 무한 스크롤, 자동 재생, “좋아요”, 성형수술을 흉내 내는 미용 필터와 같은 제품 설계 요소들 때문에 피해를 입었다고 주장했다.

수정헌법 제1조의 보호를 받는 콘텐츠와, 법적 책임의 대상이 되는 제품 설계 사이의 이 구분은 논의에서 자주 빠져 있지만, 원고가 법정에서 승리하는 데 결정적으로 중요했다. 그리고 이는 아동 보호와 표현 보호의 균형을 이루는 앞으로의 길을 우리에게 보여 준다.

프렌치가 일축하는 약물 비유는, 제품 설계에 적용할 경우, 사실 매우 적절하다. 재판에서 중독 과학자들은 소셜미디어가 약물처럼 작용한다고 증언했다. 그것은 뇌의 보상 경로를 활성화하고, 도파민 분비를 유발하며, 갈망을 생성한다. 시간이 지나면 소셜미디어는 알코올, 담배, 기타 약물과 같은 종류의 구조적·신경화학적 변화를 뇌에 일으킨다.

기업이 소비자, 특히 아동에게 해를 끼치는 제품을 만들 때, 법정에서 책임을 지게 할 수도 있고 또 그래야 한다. 이 점에서 소셜미디어 플랫폼은 다른 어떤 과실 기업과도 다르지 않다. 이 기업들은 자사 제품이 극도로 중독적이 되도록 의도적으로 설계했다. 그 결과는 참담하다.

퓨리서치센터의 조사에 따르면, 10대의 거의 절반(46%)이 거의 끊임없이 온라인 상태에 있으며(10년 전 24%였던 것의 거의 두 배), 그 시간의 대부분을 소셜미디어에서 보낸다. 하루 세 시간 이상 소셜미디어를 사용하는 10대들은 우울증, 불안, 기타 정신건강 문제의 위험이 증가한다. 2023년 갤럽 조사에 따르면, 열세 살에서 열일곱 살 사이의 10대들은 하루 평균 4.8시간을 소셜미디어에서 보낸다. 다시 말해, 대다수의 10대들은 위험 구간에 들어가 있다.

소셜미디어가 반드시 중독적이어야 할 필요는 없다. 기업들은 다른 설계 선택을 할 수 있다. 그리고 그들의 플랫폼에 있는 말과 콘텐츠는 손대지 않은 채로 남을 수 있다.

이제 프렌치가 한 가지 점에서 옳은 것은 사실이다. 소셜미디어는, 그것이 뇌에 중독성 물질처럼 작용할 뿐 아니라 정보와 표현의 장(場)을 제공하기 때문에, 술이나 담배보다 규제하기가 더 복잡하다. 그러나 같은 말은 술집이나 카지노에 대해서도 할 수 있다.

이 역시 아동이 말을 접하고 타인과 연결될 수 있는 공간들이다. 그럼에도 우리는 이런 공간들이 아동과 아직 발달 중인 그들의 뇌에 본질적으로 위험하기 때문에, 주 정부가 아동의 접근을 제한하도록 허용한다. 호주와 플로리다의 사례와 같은 미성년자 대상 소셜미디어 금지는, 단지 이 논리를 디지털 영역에 적용하는 것일 뿐이다.

연방대법원은 오랫동안, 미성년자의 표현의 자유 권리는 더 제한적이라는 점, 곧 미성년자는 성인과 동일한 헌법상 권리를 갖지 않는다는 점을 인정해 왔다. 또한 기업은 부모를 넘어 아동에게 말할 수정헌법 제1조상 권리를 갖지 않으며, 성인에게는 연령 확인을 회피할 수정헌법 제1조상 권리도 없다(이는 최근 표현의 자유 연합 대 팩스턴(Free Speech Coalition v. Paxton) 판결에서 분명히 확인되었다). 이것이 의미하는 바는, 최근의 배심 평결과 미성년자의 소셜미디어 접근을 제한하는 주 법률의 증가가 헌법적 심사를 견뎌 낼 수 있다는 것이다.

제기되는 또 하나의 주된 우려는, 이 판결이 부모의 권리와 책임을 약화시킨다는 것이다. FIRE의 부대표 니코 페리노는 이 평결이 “건강한 아이들을 기를 부모의 책임을 약화시킨다. … [원고는] 여섯 살 때 유튜브를, 아홉 살 때 인스타그램을 사용하기 시작했고, 어릴 때 소셜미디어를 ‘하루 종일’ 사용했다고 배심원들에게 말했다”라고 게시했다. 그리고 그는 “부모는 어디에 있었는가?”라고 덧붙였다.

어떤 면에서 페리노의 이의 제기는 타당하다. 부모는 자녀가 위험한 제품에 접근하도록 내버려 두어서는 안 된다. 그러나 총기와 같은 다른 위험한 도구들과 달리, 소셜미디어 기업들은 자사 플랫폼을 아동 친화적이고 안전한 것으로 적극적으로 홍보한다. 부모는 집 안에 총을 들이지 않을 수 있지만, 자녀가 소셜미디어에 접근하는 것을 두고는 그런 실질적인 통제력을 갖지 못한다. 계정을 만들기 위해 연령 확인이나 부모 동의가 요구되지 않기 때문이다.

나는 여기서 부모가 무력하다고 말하는 것이 아니다. 사실 나는 부모들이 자녀와 10대들을 소셜미디어와 스마트폰 없이 양육할 수 있는 방법을 자세히 설명한 책, 『테크 엑시트』를 썼다. 그러나 의미 있는 부모 통제 수단, 제품 사용의 위험한 영향에 관한 명확한 경고, 또는 어떤 형태로든 효과적인 연령 확인이나 부모 동의가 없는 상황에서는, 소셜미디어 제품이 초래한 피해의 책임이 부모에게 돌아가서는 안 된다. 그 책임은 정면으로 플랫폼들에 돌아가야 한다.

페리노만 그런 것이 아니다. 일부 부모 권리 단체들도 마찬가지로, 미성년자의 소셜미디어 이용을 제한하려는 주 정부의 노력에 반대해 왔다. 그들은 정부가 아니라 부모가 자녀의 소셜미디어 접근 여부를 결정해야 한다고 주장한다.

연방대법원은 오래전부터 부모가 자녀 양육을 지도할 근본적 권리를 가진다고 인정해 왔다(Pierce v. Society of Sisters, Troxel v. Granville). 그러나 정부만이 이 권리에 대한 유일한 위협은 아니다. 강력한 사기업들도 그러하다. 미국에서 열세 살에서 열일곱 살 사이 청소년의 최대 95%가 소셜미디어를 사용하고 있는 현실을 보면, 플랫폼들이 부모들보다 더 많이 우리 아이들을 키우고 있다고 해도 과언이 아니다.

소셜미디어 연령 제한법은, 부모가 아동을 플랫폼에서 떼어 놓을 수 있도록 법적 뒷받침을 제공함으로써 부모의 권위를 실제로 행사 가능하게 해 주는 정책적 해결책을 제공한다. 곧, 이는 대다수 부모가 이미 원하지만 수조 달러 규모의 기업들을 상대로 스스로 실질적으로 강제할 능력이 부족한 바를 법으로 명문화하는 것이다. 따라서 최근의 평결과 주 법률들은 부모를 약화시키기는커녕, 플랫폼들이 부모가 바라는 방식으로 건강한 자녀를 양육할 능력에 간섭하지 못하도록 막아 준다.

아동의 온라인 보호를 위한 평결과 입법적 노력에 반대하는 이들은, 표현의 자유와 부모의 권리를 소셜미디어로부터 아동을 보호하려는 노력과 대립시키지만, 반드시 그럴 필요는 없다.

우리의 헌정 질서 안에서 우리는 이 세 가지, 곧 아동, 표현의 자유, 그리고 부모의 권리를 모두 보호할 수 있으며, 또 자치하는 공화국이 존속하려면 반드시 그렇게 해야 한다.

* 리베르타임즈에서는 '미국 가톨릭 지성(First Things)'의 소식을 오피니언란에 연재합니다. 한국 가톨릭 교회의 변화와 북한 동포를 위해 기도하는 교회가 되기를 소망합니다. - 편집위원실 -