오늘날 일부 보수주의자들은 미국 건국 당시의 새뮤얼 시버리와 마찬가지로, 건국자들이 ‘권리’라는 언어를 사용했기 때문에 전통적 도덕을 폐기했다고 생각한다. 물론 아리스토텔레스도 성경도 인간에게 ‘권리’가 있다고 명시적으로 선포하지는 않는다. 또한 근대의 대표적인 권리 이론가 가운데 한 사람인 홉스는 전통적 도덕을 거부했다.
그러나 건국자들은 홉스를 거부했다. 그들은 자연적 정의에 관한 자신들의 사상을 전달하기 위해 ‘자연권’이라는 언어를 사용했다. 건국자들에 따르면 인간은 이성적이고 자유로운 존재이기 때문에 생명과 자유와 행복 추구에 대한 자연권을 지닌다.
도덕적으로 옳은 것과 그른 것에 비추어 성찰하고 선택함으로써 스스로를 다스릴 수 있는 인간의 고유한 능력은 우리가 자유롭고 도덕적으로 책임 있는 존재로 대우받아야 한다는 것을 의미한다.
인간이 도덕적으로 성찰하고 행동할 수 있는 능력을 지녔다는 사실에 비추어, 건국자들은 개인이 자유롭고 책임 있는 도덕적 존재로 행동하지 못하도록 막는 것은 창조주의 뜻과 질서를 좌절시키는 것이라고 보았다.
이를 보다 고전적인 표현으로 말하면, 건국자들은 인간의 탁월성이 인간으로 하여금 자신이 본래 존재하는 바를 가장 충만하게 실현하게 하는 데 있다고 생각했다. 토마스 아퀴나스 성인은 “선과 존재는 상호 전환될 수 있는 개념”이라고 썼다.
우리를 이루는 본질적 요소 가운데 하나는 자유이다. 여기서 자유란 다시 말해 옳고 그름을 알고, 옳은 것을 행할 수 있는 능력을 뜻한다. 따라서 인간은 자유권을 포함한 자연권을 지닌다.
자연권이 인간의 자연적 의무와 대립한다거나, 자연적 도덕법에 어긋나는 행동을 허용하는 권한이라고 생각한다면 우리는 건국자들의 권리 개념을 오해하는 것이다.
제임스 윌슨은 다음과 같이 썼다.
“자연법은 척도이자 규칙이다. 자연법은 자연적 자유의 한계와 범위를 확정한다.”
건국자들은 자연권을 자연법의 일부로 이해했으며, 모든 자연권의 행사는 자연법에 의해 제한된다고 보았다.
우리는 다음과 같이 말할 때 건국자들의 이해를 잘 표현한다.
“나의 권리는 다른 사람의 권리가 시작되는 곳에서 끝난다.” 또는, “그릇된 일을 행할 권리는 존재하지 않는다.”
이러한 표현은 건국자들의 권리 개념이 지닌 기본 구조를 반영한다. 권리를 지닌다는 것은 자연적 도덕법의 한계 안에서 성찰하고, 선호하고, 선택하고, 사용하고, 행동할 권한을 지닌다는 뜻이다.
다시 말해 개인이 권리를 지닌다고 말하는 것은 그가 이성적으로 행동할 때 그를 처벌하는 것이 그릇되고 부정의하다는 뜻이다. 그러나 비이성적으로 행동하거나 자연적 도덕법을 거슬러 행동할 자연권은 존재하지 않는다.
자유를 올바로 행사하는 것은 자연법이 설정한 도덕적 한계를 존중하는 것이다. 건국자들은 자유의 올바른 사용과 그릇된 사용 사이의 기본적인 차이를 ‘자유’와 ‘방종’이라는 말로 표현했다.
자연권은 ‘자유’를 보호하지만 ‘방종’을 허용하지 않는다.
엄밀히 말하면 의무가 권리보다 앞선다. 우리의 자유, 곧 권리는 우리가 마땅히 살아야 하는 방식, 곧 의무를 향해 있기 때문이다. 그리고 우리가 어떻게 살아야 하는가는 “자연과 자연의 하느님”에 의해 정해진다.
여전히 존 롤스를 읽는 사람들의 표현을 빌리자면, 건국자들의 이해에서 “선은 권리에 앞선다.” 보다 정확하게 말하자면, 선은 개인의 권리를 포함한다.
권리와 의무의 관계, 그리고 의무로부터 어떻게 권리가 도출되는지는 건국자들이 종교의 자유에 대한 권리를 옹호했던 방식에서 가장 분명하게 드러난다.
제임스 매디슨은 1785년 「종교세 부과에 대한 기념문과 항의문」에서 다음과 같이 썼다.
“모든 인간은 창조주께 자신이 그분께 받아들여질 만하다고 믿는 방식으로, 오직 그러한 방식으로만 경배를 드릴 의무가 있다.”
그는 이어서 말했다.
“이 의무는 시간적 순서에서도, 의무의 중요성에서도 시민사회의 요구에 앞선다.”
매디슨은 다음과 같이 주장했다.
“그러므로 각자의 종교는 각자의 확신과 양심에 맡겨져야 하며, 모든 사람은 그러한 확신과 양심이 명하는 대로 종교를 실천할 권리를 지닌다.”
매디슨의 논리는 명확하다. 우리는 창조주를 경배할 의무가 있으며, 참된 경배는 자유롭게 봉헌되어야 한다. 그러므로 모든 사람은 종교를 자유롭게 실천할 양도할 수 없는 권리를 지닌다.
종교의 자유에 대한 권리는 양심에 따라 하느님을 경배할 의무로부터 도출된다.
따라서 종교의 자유는 건국자들이 국가가 “서로 경쟁하는 선의 관념들에 대해 중립적이어야 한다”고 믿었기 때문에 생겨난 것이 아니다. 또한 최근 연방대법원 판결에서 소토마요르 대법관이 주장한 것처럼 미국의 입헌공화국이 ‘세속주의’를 지향하기 때문에 생겨난 것도 아니다.
국가가 종교적 경배를 강제하거나 처벌하지 못하는 이유는 양심에 따라 하느님을 경배하는 것이 올바르고 선하며, 각 개인의 의무이기 때문이다.
매디슨은 1776년 「버지니아 권리선언」을 인용하면서 다음과 같이 썼다.
“우리는 종교, 곧 우리가 창조주께 지고 있는 의무와 그 의무를 이행하는 방식은 오직 이성과 확신에 의해서만 인도될 수 있으며, 힘이나 폭력에 의해서는 인도될 수 없다는 것을 근본적이고 부정할 수 없는 진리로 받아들인다.”
인간은 자유롭게 하느님을 경배해야 하므로 그렇게 할 권리를 지닌다.
정치적 권리를 요구하는 자연적 의무에 관한 이러한 이해가 있었기 때문에 독립선언서의 서명자들은 “하느님의 섭리의 보호”에 의탁하며, 서로에게 자신들의 “생명과 재산과 신성한 명예”를 걸겠다고 서약할 수 있었다.
전제군주의 지배를 떨쳐버리는 것은 인간이 창조된 목적에 따라 살아갈 자유, 곧 스스로를 다스릴 능력을 지닌 자유롭고 이성적인 인격으로 살아갈 자유를 확보하는 것이다.
그것은 또한 자신의 자녀와 동포와 미래 세대를 위해 창조주의 자녀로서 마땅히 누려야 할 자유와 존엄을 보장하는 일이기도 하다.
건국자들은 다음과 같이 선포했다.
“폭군에 대한 저항은 하느님께 대한 순종이다.”
모든 자연권이 국가권력에 대한 명시적인 헌법적 제한을 통해 보장되는 것은 아니다. 건국자들은 대부분의 권리의 구체적인 범위가 국민이 대의제 입법기관을 통해 행동함으로써 결정되어야 한다고 생각했다.
이 지점에서 탈자유주의자들은 자유지상주의자들이 흔히 빠지는 오류를 바로잡는 데 도움을 준다. 국가권력은 필요악이 아니다.
정부가 올바르게 구성된다면, 시민들이 개인의 자유를 행사하고 공동선을 실현하는 사적 결사체를 구성하며, 오직 법치와 법의 지배를 통해서만 실현할 수 있는 자유와 공동선을 확보하기 위해 집단적으로 행동할 수 있는 조건을 보장한다.
제임스 윌슨은 마치 오늘날의 자유지상주의자들과 일부 보수주의자들에게 답하듯이 『법학 강의』에서 다음과 같이 썼다.
“좋은 정부가 주는 복을 누리려면 우리의 자연적 자유 가운데 일부를 희생해야 한다는 견해가 매우 널리 퍼져 있다. 그러나 나는 이 견해를 면밀히 검토해 보면 잘못된 것으로 드러날 것이라고 생각한다. 현명하고 선한 정부는 인간의 자연적 자유 행사를 축소하는 것이 아니라, 오히려 그 자유를 확대하고 보장한다는 사실이 밝혀질 것이다.”
우리는 미국인의 일상생활에서 가져온 간단한 예를 통해 윌슨의 주장을 설명할 수 있다. 독립기념일을 전후하여 여러분의 가족과 이웃이 각자의 뒷마당을 사용하는 경우를 생각해 보자.
7월 4일 저녁, 이웃은 많은 친구를 초대해 바비큐 파티를 열고 자정까지 축제 분위기 속에서 시끄럽고 다소 폭발음이 들리는 행사를 즐긴다.
그다음 날인 7월 5일 밤, 2026년에는 이날이 주일이다. 이웃은 몇몇 친구를 다시 불러 남은 핫도그와 햄버거를 굽고, 아이들은 작은 폭죽 몇 개를 쏘아 올린다. 그러나 이웃은 지역사회의 소음 규정을 지키기 위해 밤 9시까지 행사를 마친다.
여러분과 이웃은 모두 자신의 뒷마당을 사용할 재산권을 지닌다. 이 권리에는 자신의 판단에 따라 뒷마당을 사용하고, 자신이 원하는 사람을 초대하거나 출입을 거절할 자유가 포함된다.
그러나 이 권리는 과도한 소음을 비롯하여 공동체에 폐를 끼치는 유해한 사용까지 포함하지는 않는다. 재산에 대한 자연권은 자신의 뒷마당을 합리적으로 사용할 권리를 포함하지만, 비합리적으로 사용할 권리까지 포함하지는 않는다.
많은 주택 소유자가 알고 있듯이, 이웃들은 무엇이 정확히 합리적인지를 두고 때때로 의견을 달리한다. 이러한 의견 차이가 생기는 이유 가운데 하나는 이성 자체가 대체로 일반적인 지침을 제시할 뿐, 정밀한 규칙까지 제시하지는 않기 때문이다.
이성은 다른 사람들이 정당하게 고요함을 기대할 수 있는 때에는 뒷마당에서 지나치게 시끄럽게 행동해서는 안 된다고 명한다. 그러나 주일 저녁의 모임을 밤 8시에 끝내야 하는지, 밤 10시에 끝내야 하는지를 두고는 합리적인 사람들 사이에서도 의견이 갈릴 수 있다.
지방자치단체의 법은 이 문제를 지역의 모든 사람에게 명확히 해 준다. 법은 기대와 행동을 조정함으로써 모든 사람이 자신의 뒷마당을 누리는 동시에 평온과 고요도 누릴 수 있게 한다.
중요한 점은 지방 규정이 잠재적인 주택 구매자에게도 그 지역으로 이사할 경우 무엇을 기대할 수 있는지 알려준다는 것이다. 그 결과 많은 사람에게 생애 최대의 재정적 투자가 될 주택 구매의 위험도 줄어든다.
소음 규정과 같은 법규는 재산권 행사에 대해 공동체가 설정한 합리적인 한계를 명확하게 함으로써 자유를 증진한다. 이러한 한계는 권리 바깥에서 임의로 부과되는 것이 아니라 권리 자체에 내재해 있다.
법은 정당한 자유의 행사를 인식할 수 있고 예측할 수 있는 것으로 만들어 준다는 의미에서 규칙적인 것이 되게 한다.
법은 너무 자주 간과되는 자유의 심리적 측면도 고려한다. 언제 고요함을 기대할 수 있고 언제 소음을 낼 수 있는지를 아는 것 자체가 재산권의 중요한 한 측면이다.
권리의 구체적인 범위를 아는 것은 권리를 행사할 수 있는 능력을 높일 뿐 아니라, 앞으로도 그 권리를 행사할 수 있다는 확신을 제공한다.
법은 질서 있는 자유를 가능하게 한다. <계속>
* 리베르타임즈에서는 '미국 가톨릭 지성(First Things)'의 소식을 오피니언란에 연재합니다. 한국 가톨릭 교회의 변화와 북한 동포를 위해 기도하는 교회가 되기를 소망합니다. - 편집위원실 -
;)
![TV CHOSUN [금타는 금요일] 최연소 眞 정서주, 제2대 골든컵에 도전장! 초대형 슈퍼 메기와 정면 승부](/news/upload/20260723143831-43810.jpg)
![TV CHOSUN [미스트롯 포유] 울랄라세션, 출연료보다 의리! 노 개런티도 마다하지 않은 이유는?](/news/upload/20260723143746-31644.jpg)
![TV CHOSUN [왕은 무얼 자셨는가] 지예은 “남친에 수명 연장 밥상 해주고파” 애정지수 급상승](/news/upload/20260723143653-5718.jpg)