전쟁의 정당한 사유는 한 나라의 존재 자체를 즉각 위협하지 않는 행동들에서도 발견될 수 있다. 그럼에도 그 나라는 전쟁을 위한 도덕적 근거를 가질 수 있으며, 그것을 추구해야 할 수도 있다. 바르바리 해적들이 미국 선박에서 미국 시민들을 납치한 일은 미국의 존립 자체를 위협하지 않았다. 그러나 그 해적들은 무력으로 마땅히 응징되었고, 그 결과 한 정권은 총검 앞에서 태도를 바꾸지 않을 수 없었다.

악이 책망을 받을 만하고 공동선이 그 제거를 요구하기 때문에 전쟁의 정당한 사유가 있는 것처럼 보일 때에도, 다른 구제 수단을 찾는 것은 헛된 일이 아니다. 그러나 다음 사실은 지적되어야 한다. 이 모든 이유들과 그 이상의 이유들 때문에, 피해를 입은 나라가 실제로 전쟁을 수행하기 훨씬 전부터 전쟁의 정당한 사유가 이미 주어져 있는 경우가 흔하다.

그런데 같은 사람들이 지난 47년 동안 이란이 벌인 군사적 도발, 대리 세력 도발, 테러 도발의 긴 연쇄는 “모두 과거의 일”이므로 무관하다고 말하면서 동시에 “최후의 수단”이라는 표현을 사용하는 것은 일관성이 없어 보인다. 물론 “최후의 수단”이라는 말이, 한 나라가 완전히 파괴될 경우에만 전쟁이 정당하게 수행될 수 있다는 뜻으로 쓰일 수도 있다.

그러나 이는 정당한 정부가 자기 나라의 공동선에 대해 져야 할 의무에 훨씬 못 미친다. “최후의 수단”은 또한 중대한 불의를 끝내기 위해 대규모 군사행동에 못 미치는 모든 것이 시도되었고, 그 시도들이 실패했다는 뜻일 수도 있다. 이것이 그 표현의 더 합리적인 의미이다.

정의전쟁에 대한 사유와 그 법적 추구는 확실해야 한다. 그러나 더 나아가 그 행위의 온전한 정의를 위해서는 신중한 합리성이 요구되며, 이는 같은 정도의 확실성을 갖기 어려운 문제이다. 신중한 판단에 가능한 확실성은, 그것이 다루는 우연적이고 개별적인 사건들과 마찬가지로 어느 정도의 불확실성을 포함한다.

현재의 전쟁이 정의롭다고 믿는 이들, 곧 이란이 지난 47년간의 행동으로 전쟁의 정당한 사유를 제공했다고 보면서도, 그럼에도 그것을 지금, 이러한 방식으로, 이러한 비용과 위험을 감수하며 추진해야 하는지는 의문이라고 보는 이들은 분명 이러한 구별을 염두에 두고 추론하고 있는 것이다.

첫째, 일반 시민들은 최고 통치자들이 알고 있는 것을 알지 못한다. 그리고 대체로 알 수도 없다. 최고 통치자들은 매일 정보 브리핑을 받기 때문이다. 이로 인해 이미 취해진 조치의 신중성을 온전히 평가하는 일은 어려워진다. 이는 미국 정치 생활에서 정치적 적대감이 가져온 불신의 조건들 때문에 더욱 악화된다. 이는 여러 의미에서 자치 정부와 관련된 문제이다.

그러나 현실의 조건은 최고 통치자들이 군사행동을 수행할 능력을 갖도록 요구한다. 전쟁이 먼저 선포되어야 하므로 그 전쟁은 부정의하다는 명제는, 미국 법체계가 대통령의 권한을 바라보아 온 방식과 일치하지 않는다. 이는 1805년 해병대가 주도한 트리폴리 정권 교체에까지 거슬러 올라간다.

둘째, 역사가 무엇인가를 가르친다면, 군사 문제에 관해 정부들이 양심적으로 추구한 “합리적 확실성”은 자주 틀렸다는 것이다. 역사는 비합리적이고 불필요하며 부정의한 전쟁들로 가득하다. 동시에 중대한 불의와 더 나쁜 종합적 해악 없이는 평화가 더 이상 가능하지 않은 상황에서도, 상상의 평화 가능성에 매달리며 자기 생존을 준비하기를 비합리적으로 거부한 정치 공동체들로도 가득하다.

신중한 추론은 군사력 사용에 대한 반사적 거부도, 반사적 호전성도 의미하지 않는다. 때로는 결과가 불확실하더라도 정의를 위해 싸우는 것이 필요할 수 있다. 전면적 평화주의를 채택하든, 남성적 호전성에 기울어진 군사행동 성향을 채택하든, 신중함을 방정식에서 완전히 제거하는 것은 비합리적이다.

따라서 이른바 “선택의 전쟁”이라는 명칭은 불행한 표현이다. 신중함의 요소 때문에, 전쟁으로 나아가는 것은 언제나 어느 정도 선택을 함축한다. 외교정책의 한 목적은 무엇보다도 안보를 확보하여 적대자들을 다루는 데 하나 이상의 선택지가 있도록 하는 것이다. 전쟁의 중대한 이유가 주어질 때마다 반드시 전쟁을 해야 하는 것은 아니다.

그 정권이 미국과 그 동맹국들을 상대로 혼란과 파괴를 일으키는 능력을 약화시키고, 핵무기 획득을 방해하려는 노력은 그 자체로 비합리적이지 않다. 합리적인 사람들은 현재의 전쟁이 가장 신중한 수단인지에 대해 의견이 갈릴 수 있다고 생각할 수 있다. 좋은 결과들도 있었다. 이란의 군사력과 테러 투사 능력은 약화되었고, 미국의 사상자는 적었다. 그러나 지속적인 위험이 있다. 어쩌면 이란은 핵무기를 보유하게 되면 덜 호전적이 되고 테러 수출을 중단할지도 모른다. 그러나 최소한으로 해석하더라도, 이란 정권은 테러 수출에 대해 외부의 군사적 처벌로부터 보호받기 위해 핵미사일 개발을 추구하고 있다고 보는 것이 훨씬 더 합리적으로 보인다.

최대한으로 해석하면, 그 정권은 테러를 증폭시키기 위한 수단으로 핵무기 개발을 추구하고 있을 수도 있다. 어느 경우든, 이란은 수십 년 동안 미국과 그 동맹국들을 상대로 저강도 전쟁과 테러 캠페인에 관여해 왔다. 현재의 전쟁은 아직 미국을 상대로 적대행위를 후원한 적이 없는 평화로운 정부를 대상으로 한 순수한 “예방전쟁”이 아니다. 많은 사람들에게 트럼프 대통령의 수사는 문제를 흐리게 한다. 그러나 어떤 이들이 세계 최대의 테러지원국이 핵무기를 획득하는 것보다 트럼프의 과장된 언사에 더 관심을 보이는 것은 두드러진 일이다.

우리 중 어떤 이들에게 문제는 오직 그 전쟁이 신중한가 하는 것일 수밖에 없다. 호르무즈 해협을 이란의 통제에서 벗어나게 하고, 핵미사일에 대한 이란의 욕망을 좌절시키며, 이란이 군사력과 테러를 투사할 능력을 억제하는 것이 전쟁을 위해 충분히 중대한 이유인가? 전쟁 때문에 이제 석유에 접근할 수 없게 된 나라들의 고통은 어떻게 볼 것인가? 이란 국민들이 우연히 겪는 고통은 어떻게 할 것인가? 생명과 재산의 비용은 어떤가? 재범적 증오로부터 장래에 생길지도 모르는 지연된 그러나 실제적인 위험의 비용은 어떠한가? 그러나 이란이 끊임없이 테러를 수출하고, 미국과 그 동맹국들을 상대로 전쟁을 벌여 온 것은 또 어떻게 볼 것인가? 이란이 핵무기를 개발하는지 여부가 정말 중요하지 않다는 말인가?

러시아, 중국, 이란, 북한이 서방을 위협하는 권력의 축을 형성하고 있는 것처럼 보이는 것은 우려스러운 일이다. 우리가 목격하고 있는 것은 중동을 넘어서는 일이다. 그것은 비서구 독재 권력들의 동맹이 서방을 위협하고, 세계 안에서 효과적으로 행동할 수 있도록 여전히 구성되어 있는 유일한 서방 강대국이 미국인 것처럼 보이는 상황이다.

훗날 역사가들은 트럼프의 모험을, 우리가 숨을 거두고 끊임없는 불안정과 핵 위협 또는 세균전 위협의 새로운 세계 질서 속에 참호를 파기 전에, 테러 국가들이 핵무기를 개발하는 것을 막기 위한 마지막 실제적 노력으로 되돌아볼지도 모른다.

역사는 마치 끝맺음을 거부하는 듯, 무심하게도 계속되고 있다. <끝>