퇴임을 목전에 둔 대통령의 발언

- 확증편향의 그릇된 신념, 역겨움만 줄 뿐
- ‘마음의 빚’은 재정파탄의 국민에게 가져야

 

퇴임을 목전에 두고 이루어진 기자간담회에서 소위 대통령이란 사람의 발언을 듣고 말하는 그 입을 의심해야 할 것인지, 아니면 듣고 있는 나의 귀를 의심해야 할 것인지 아주 당혹스러웠다.

조국 전 장관과 관련한 “마음의 빚” 질의에 대한 답변은 확증편향(確證偏向)의 그릇된 신념으로, 건전한 상식의 한 시민에게는 듣기가 거북하고 역겨웠다. 자신의 결심을 바탕으로 일국의 지도자가 된 사람이 난전의 사람들도 감히 하지 않는데 범죄자를 두둔하고 연민을 느낀다는 듯이 발언을 한 것은 잘못되어도 크게 잘못된 것이다.

 

 

“마음의 빚”과 잘 어울리는 글로 주자가훈(朱子家訓)의 “시혜무념(施惠無念) 보은불망(受恩不忘)”은 “은혜를 베푼 것은 마음에 두지 않고 은혜를 입은 것은 잊지 않는다”는 뜻으로 많은 사람들이 가훈으로도 하고 있으며 지켜야 할 도리이다.

명심보감(明心寶鑑)의 정기편(正己篇)에 “귀로 남의 그릇됨을 듣지 말고, 눈으로 남의 모자람을 보지 말고, 입으로 허물을 말하지 않는다”는 글이 있듯이, 이번 간담회에서 있었던 것을 못들은 것으로 외면할 수도 있다.

하지만 명심보감의 이 말을 지키면서 세상을 살아가면, 나는 화를 면할 수 있겠지만 사회는 그릇된 길로 갈 것이다. 나의 주위가 화를 입게 되고 결국에는 나에게도 그 화가 미치게 되기에 “마음의 빚”과 관련한 잘못에 대해 한마디 하고자한다.

 

춘추전국 시대의 한비자(韓非子)가 “군주는 그저 상벌이 엄격하고 분명하면 정부를 만능으로 만들 수 있다”고 한 것은 지도자가 사적인 “마음의 빚”으로 국정을 운영해서는 안 된다는 것을 경계한 것이다. 이러함에도 불구하고 조국 전 장관과 관련한 “마음의 빚”의 질의에 대해 한점의 거리낌도 없이 연민의 여러 답변한 것을 보면, 지금까지 일부의 국정을 사적으로 운영하였다는 것을 은연중에 나타내 보인 것이다.

아주 작은 조직의 지도자도 공(公)과 사(公)를 분별할 줄 알고 모두에게 이득이 되도록 하는데 그렇지 않았다는 것을 나타내 보인 것이다. 더 나아가 “조용히 잊혀진 사람으로 돌아가고 싶다”는 본인의 말도 하나의 수사적 쇼에 지나지 않음을 드러낸 것이다.

 

 

지금까지 잘못 배운 그릇된 신념에 의한 국정운영, 특히 적자재정의 국정운영은 미래세대에게는 너무나 큰 “등골을 빼는 빚”이 되어 있다. 지금도 늦지 않았으니 기자간담회에서 “마음의 빚”과 관련하여 거리낌없이 답변을 하였듯이, 일부 국정을 사적으로 운영한 것에 대한 고백을 하고 그에 상응하는 책임을 져야한다.

그렇지 않는다면 태산이 짓눌리는 아픔에다 불에 던져져 타는 한 마리의 모기가 겪는 고통만이 기다릴 것임을 잊지 않았으면 한다. 하늘을 가득 채울 죄도 바른 뉘우침으로 용서가 되듯이 “조용히 잊혀진 사람으로 돌아가고 싶다”면, 그간의 사적인 “마음의 빚”으로 행한 국정운영의 잘못을 반드시 고백하고 물러나야 한다.

 

 

深 · 思 · 翁 (심사옹)  <객원 논설위원>

핫 뉴스 & 이슈

명품 가방 사건, 최재영 목사 소환 임박
윤석열 대통령의 부인, 김건희 여사에게 고가의 명품 가방을 전달한 사건과 관련해, 검찰이 본격적인 수사에 착수했다. 서울중앙지검 형사1부(김승호 부장검사)는 부정청탁금지법 위반, 주거 침입, 위계에 의한 공무집행방해, 정보통신망법상 명예훼손 등의 혐의로 최재영 목사를 피의자 신분으로 조사할 예정이다. 재미교포인 최 목사는 2022년 9월 김 여사에게 300만원 상당의 명품 가방을 전달하며, 이 과정을 '손목시계 몰래카메라'로 촬영한 것으로 알려졌다. 이 영상은 서울의소리 이명수 기자가 준비한 것으로, 서울의소리는 해당 영상을 공개하고 윤 대통령 부부를 고발했다. 이 사건의 수사는 이원석 검찰총장의 지시에 따라, 전담팀이 구성되고 반부패수사부 검사들이 추가로 투입되어 속도를 내고 있다. 검찰은 이 사건에 대한 광범위한 조사를 진행할 방침이며, 최 목사와 백은종 서울의소리 대표 등 관련자들의 조사도 예정되어 있다. 최 목사 측은 이번 행위가 공익 취재의 일환으로, 범죄의 고의가 없었다는 입장을 밝혔으나, 청탁금지법의 직무 관련성 여부가 이번 사건의 핵심 쟁점으로 떠오르고 있다. 이 사건은 공직자의 배우자가 공적 직무와 관련하여 금품을 받는 것에 대한 법적 한계와